Справа «Роттердам+»: ключові дати, цифри та рішення за версією IAC ISHR

Моніторингова місія IAC ISHR за підсумками засідання у Вищому антикорупційному суді 23 липня заявила, що дії ВАКС під час розгляду справи «Роттердам+» можуть свідчити про порушення принципів змагальності, рівності сторін і безсторонності суду. Висновок оприлюднено 12 серпня 2026 року.

Що зафіксували спостерігачі на засіданні 23 липня

• Під час дослідження письмових доказів головуюча суддя у відповідь на заперечення захисту самостійно висловлювала власне розуміння змісту доказів і логіки обвинувачення.
• На думку місії, такі дії можуть сприйматися як спроба усунути недоліки позиції прокуратури, тобто фактично взяти на себе роль сторони обвинувачення.
• У висновку місії зазначено: «Будь-які дії суду, які можуть об’єктивно сприйматися як спрямовані на усунення недоліків обвинувальної версії, здатні створювати враження порушення принципів змагальності, рівності сторін та безсторонності суду».
• Місія наголошує: довести провину поза розумним сумнівом зобов’язана прокуратура, а всі сумніви мають тлумачитися на користь обвинувачених.

Ключові дати та рішення у справі

Розслідування справи «Роттердам+» триває з березня 2017 року. За цей час прокуратура п’ять разів закривала справу за відсутності складу злочину та знову поновлювала розслідування. У жовтні 2023 року ВАКС прийняв рішення про закриття справи, а у грудні 2023 року Апеляційна палата ВАКС скасувала це рішення. На засіданні 23 липня захист заявив про суперечливість позиції обвинувачення: протокол наради, наданий прокурором, не містив належних ідентифікаційних відомостей, вартість вугілля обраховувалася за непорівнюваними показниками, а пояснення прокурора розходилися з тим, що він казав раніше.

Правовий орієнтир від ЄСПЛ

Моніторингова місія посилається на позицію ЄСПЛ, який у справі UAB Ambercore DC and UAB Arcus Novus v. Lithuania (пункт 107) підкреслив: стаття 6 § 1 Конвенції гарантує кожній стороні право бути поставленою в умови, які не створюють істотного процесуального дисбалансу порівняно з іншою стороною та забезпечують реальну можливість ефективного представлення своєї позиції.

Зазначимо: ТСН формулює висновок місії як «можливе порушення», тоді як УНІАН у заголовку та тексті вживає твердження «порушення» без слова «можливе». Відповідно до першоджерела йдеться саме про можливе порушення.